shop floor socioblogist

「衝衝看」之前先想想這些

投稿是我們的陰暗的宿命，因為那幾乎都是孤立的經驗，有許多倫理的考量讓我們不能多說，有很多人性的因素讓你找不到人傾訴。但這也成為我們學術人自我成長的障礙，交流資訊都這樣低，溝通有這麼多扭曲的因素，怎麼說都不是一個好的學習環境，不是嗎？

這些障礙要排除或降低，有很多客觀制度的面向可以想辦法，但我們也會碰到很多制度的兩難，一個自由的環境長出來的東西，我覺得要壞不可能壞到極端，它必然有它存在的正面原因在背後，譬如，我們就不會願意弄個激進改革，還沒有成功，先把我們基本的倫理感知都給弄遲鈍，或者淪喪了。

面對自己的恐懼與盲點

論文送審後終於收到回應，整體來講都還蠻正面的，讓我多了些信心。其中有個共同的看法，就是認為我對文獻的整理、批判與出路的大方向掌握得不差，但新的理論架構卻有些模糊，其中最明顯的一點是我好像故意不去提我指導教授G的GCC理論。

我收到這些評審意見後，這個禮拜來一直陷入沉思。老實說，寫作是自我認識的手段，一點都沒有錯，我一直都這麼認為，寫作是在自我澄清。透過文字的思想外化（Peter Berger的說法，我不喜歡引東引西的，其實很多人都有這種類似的表達）我們其實也讓自己成為一個可以被檢驗的對象，等於也給自己一個深度認識自我的機會。

所謂「自我認識」其實大半不是那種封閉不與社會交接的內在過程的產物，就像經濟學一直要我們相信的那樣。你知道自己嗎？你知道自己的偏好嗎？你知道自己內在的價值嗎？人唯有自己才知道自己，這種話是泛泛的結果論，說起來頭頭是道，放到真實的人生處境，一點都說不通，反而帶著這種觀念的人一開始有拒絕自我理解的重要線索，只能走向自閉。

自己，要到街上去找。

「快樂學習」剝奪「學習快樂」

今天由我負責上場，三個人一起開課，每個人都有一定的自由決定教甚麼，我「照例」選擇Amatya Sen，這次是《Inequality Reexamined》。讀Sen對這些學生來講一定很辛苦，但這已經是比較容易閱讀的材料了，當然也可以不要，但就像該「做對的事」一樣，課程也有「該讀的書」。我沒有辦法想像一個關於「不平等」的課可以不談「不平等」，既然該談「不平等」我也無法想像跳過Sen。

我為了引導學生，尤其是日本學生，其實真花了好多功夫，包括讀日文版的《不平等の再検討》把日文表達記錄下來，方便寫在黑板上，或用日語說明。還印了一篇譯者的日語簡介給學生參考。另外，我也找了這一期的《経済理論季刊》（日本經濟理論學會出版的期刊）中受Sen影響的一篇論文給學生參考，讓他們了解我們讀的這東西不只是無謂地堆積jargons而已，而是有影響力的重要貢獻。然後，我花了一些時間思考了如何讓本週的閱讀跟之前四週的閱讀材料銜接起來，讓學生看到當中的關聯性。